Internacional

ENTREVISTA A WARREN MONTAG

La por a Trotsky és la por a les masses

Entrevistat per Halis Yildirim per a Left Voice, Warren Montag –professor en Occidental College de Los Angeles (Estats Units), editor de la revista Décalages i autor de diversos llibres sobre Adam Smith, Spinoza i Althusser– va argumentar per què va signar la declaració contra la sèrie de Netflix Trotsky i va reflexionar sobre el que expressa des del punt de vista ideològic i polític.

dimarts 2 d’abril| edició del dia

Vostè va signar la declaració criticant la sèrie de Netflix Trotsky. Per què va pensar que aquest pronunciament era necessari? Un punt important és emfatitzat en la mateixa declaració: Trotskyva anar clarament produïda i distribuïda a propòsit del centenari de la Revolució Russa, un esdeveniment que la sèrie retrata com una tragèdia nacional. Però, per què centrar-se en Trotsky, en lloc d’en Lenin, o fins i tot en Stalin? En part, com és massa obvi, centrar la sèrie en Trotsky li permet apel·lar a l’antisemitisme popular avui dia a Rússia i Europa de l’Est. D’aquesta manera, es considera que Stalin, malgrat totes les seves faltes, ha salvat a Rússia de la influència jueva, si no de la seva dominació, a través de les seves purgues dels bolxevics jueus i ordenant l’assassinat de Trotsky. Existeix un vincle entre l’antisemitisme en Trotsky i la representació negativa que fa del socialisme i el comunisme? Quins creu que són els elements més rellevants del llegat de Trotsky avui dia?

En acostar-se a la sèrie Trotsky, tan àmplia i correctament condemnada com una expressió més o menys directa de l’orientació política del règim de Putin, és útil recordar la frase d’Althusser que “ni l’amnèsia, ni la repugnància, ni la ironia produeixen si més no l’ombra d’una crítica” [1]. Això no vol dir que una crítica ens permeti evitar o transcendir el fàstic i la indignació que molts de nosaltres experimentem en veure la sèrie. Per contra, aquestes sensacions són indicadores de les propietats visuals i discursives de Trotsky: sobretot l’antisemitisme en el qual es delecta (emprant de forma ostentosa en tantes escenes com sigui possible alguna variant de la paraula “zhid” [“jueu”en idioma rus, NdT]), i l’anticomunisme que escenifica en forma d’una al·legoria tan basta i improbable que l’assassí de Trotsky, “Jacson”, emergeix com el centre moral de la sèrie. No obstant això, seria un error denunciar a Trotsky i després deixar-la de costat sobretot per suposar que el seu antisemitisme i anticomunisme es poden reduir a formes històriques anteriors, com si es tractés simplement de repeticions de patrons ideològics ja existents i, per tant, conegudes. Per contra, és imperatiu, tant política com teòricament, entendre el que és irreductible al passat, les maneres en què Trotsky dóna lloc a una mutació o, més precisament, d’una recombinació de les nocions de jueu i comunista que revela l’abast de la seva unificació a través de la mediació d’un tercer terme: les masses. Els canvis en aquests patrons ideològics són respostes estratègica i tàcticament necessàries als riscos, amenaces i oportunitats internes de la conjuntura històrica actual. Per a combatre l’antisemitisme i l’anticomunisme del present, hem d’entendre com han canviat i determinar les febleses i vulnerabilitats de les seves formes actuals. També hem de determinar l’eficàcia de la nostra pròpia estratègia i tàctiques, tant discursives com d’un altre tipus.

En la mesura en què la sèrie s’inspira en les primeres nocions feixistes del judeo-bolxevisme, també les desenvolupa i transforma. Trotsky, en cada gir narratiu, no només afegeix alguna cosa a la construcció del jueu/comunista com a enemic de la família, l’església i la nació, i ho fa com si el que afegeix fos de fet ocult o inadvertit i després descobert, sinó que també, tal vegada sorprenentment, tracta d’establir les relacions recíproques entre l’antisemitisme i les característiques essencials del jueu. Les versions violentes i bastes de l’antisemitisme que la sèrie mostra repetidament, a vegades amb un vague gest de desaprovació, es van entenent com la resposta de la “gent comuna” a aspectes de la cultura i la conducta dels jueus imaginaris de Trotsky. I com no es pot odiar a aquests jueus? Alguns són propietaris de cases d’empenyorament, conspirant amb els seus suposats competidors, se suggereix, per a enganyar als seus desesperats clients cristians. Uns altres són intel·lectuals arrogants que s’enorgulleixen de la seva capacitat per a oferir crítiques irrefutables als ideals cristians. I uns altres són líders polítics que usen els afalacs i apel·len a la igualtat i la justícia per a dominar a les masses, que es converteixen així en instruments amb els quals destruir la societat tradicional a la qual els jueus mai pertanyeran. Els “comuns” tenen raó a odiar-los, i si el seu odi condueix a actes lamentables, la culpa és dels jueus que han inspirat aquest odi. Pitjor encara, els jueus que poblen la sèrie estan impulsats sobretot per l’enveja i l’odi implacable als qui els odien, la qual cosa significa que com més gran sigui l’odi popular cap a ells, major serà el mal amb el qual els jueus els retornaran aquest odi. La sèrie situa l’antagonisme entre jueus i antisemites en el centre del món polític; es converteix en la força motriu d’una espiral de conflictes cada vegada més àmplia. Aquesta línia d’argumentació ha demostrat ser notablement eficaç; l’AFD alemanya [partit de dreta euroescèptic, NdT], per exemple, l’ha adaptat a la seva pròpia agitació islamofòbia, simplement substituint “jueu” per “musulmà”.

El jueu (és a dir, tots els personatges masculins jueus de la sèrie -les dones i els nens de la família de Trotsky són les seves víctimes-) és portat d’aquesta manera a cometre actes cada vegada més malèfics contra el món no jueu. Al principi, aquests actes adopten formes mesquines: una cultura de petits negocis i operacions de préstec de diners que permeten als jueus enganyar als altres, o tal vegada simplement expressions de menyspreu, com la que el pare de Trotsky va pronunciar en poc més que un murmuri entre els pagesos en el mercat de la ciutat. Però aviat queda clar que els jueus (com Marx, Luxemburg i Trotsky) inventen el socialisme i el comunisme per a infiltrar-se en la vida política guanyant-se la confiança i l’admiració de les masses no jueves, neutralitzant així la seva agressió mitjançant la predicació de la igualtat i utilitzant-les amb el propòsit d’una destrucció sense sentit i apocalíptica.

Però aquí, la sèrie es troba amb una espècie d’atzucac, ja que les contradiccions internes del jueu imaginari que ha construït, i del qual Trotsky seria l’encarnació, es tornen insuperables. Realment creu el jueu en les doctrines comunistes que ha inventat i continua predicant? En aquest cas, representaria una fusió de Fariseu i Zelote, intel·lectualment sobredesenvolupat i convençut de la seva pròpia superioritat, però al mateix temps singularment impulsat per un compromís amb una noció de justícia que exigeix res menys que la destrucció de l’ordre econòmic i social. Els jueus, havent rebutjat a Jesús com el Messies, s’han convertit en una nació de futurs messies, cadascun convencent-se a si mateix que ha estat triat, com una llum per a les nacions, per a conduir a tota la humanitat a un nou món. Són perillosos en el sentit que prefereixen morir abans que acceptar la veritat de l’ordre cristià que només la ceguesa autoimposada li impedeix veure. Si, com Trotsky, el jueu pot guanyar a les masses a la seva visió i portar-les a abandonar la causa de la nació russa en favor de l’internacionalisme proletari i la revolució mundial, el resultat seria la fi de la civilització. La sèrie fins i tot suggereix en una escena que la coneguda absència de patriotisme i sentiment nacional entre els jueus és el resultat d’una internacional jueva secreta per a la qual la Tercera Internacional, amb la seva càbala de líders revolucionaris jueus (Bela Kun, Luxemburg, Jogiches, Trotsky, Zinoviev, Radek) serveix de tapadora; no obstant això, un sol home just, per exemple, un “Jacson”, pot impedir l’arribada de l’anticrist i la fi del món, com el Katechon del Nou Testament, tal com ho entén Carl Schmitt.

Al mateix temps, la sèrie ens presenta una altra figura del jueu, en certa manera menys perillosa. Aquest és el jueu com a actor racional i maximitzador d’utilitat que, encara que menyspreable, és predictible i per tant manejable. Parvus és l’encarnació d’aquest tipus. Es veu i actua com un cavaller i s’assegui a gust entre altres cavallers. És actiu en el moviment socialista sense més convicció que perquè veu una oportunitat financera allí. El seu objectiu, suggereix la sèrie, no és simplement arruïnar a Rússia creant l’aparença d’insolvència dels bancs i provocant pànic, sinó també neutralitzar el moviment revolucionari en si mateix utilitzant els diners per a crear competència en lloc de cooperació entre les seves diferents faccions. Per desagradable que sigui, en el pitjor dels casos és un paràsit, i no l’Àngel de la Mort representat pel profeta armat.

La diferència entre els dos tipus de jueus es pot veure en un motiu que no és tan trivial o petit com es podria pensar al principi. La sèrie mostra un interès obsessiu pels noms, els pseudònims i els canvis de nom. Els personatges no jueus es delecten a dirigir-se als jueus amb els cognoms jueus que han intercanviat per noms russos, o simplement imitant la pronunciació yiddish dels seus noms “reals”. El comandant de la presó el nom de la qual Trotsky adopta com a propi, arriba a nomenar com “Lev” a “Leyba” i pronuncia “Bronstein”, com es fa en yiddish, com Bronshtayn. La sèrie suggereix que l’adopció posterior de Trotsky del nom del seu torturador és el resultat d’una identificació amb l’agressor i del reconeixement que Christian Trotsky l’ha vist com realment és, sense il·lusions. Al mateix temps, la decisió de Trotsky de canviar el seu nom està motivada per una mica més que la necessitat d’evitar la detecció. En part, és també un gest de solidaritat pel qual es despulla del que el diferencia de les masses que vol dirigir, és a dir, és un acte d’assimilació. En la sèrie, no obstant això, els jueus només poden fingir o semblar assimilar-se: ho fan, com Trotsky, per a tenir accés a les masses que els rebutjarien si se sabés que són jueus o, com Parvus (el nom real dels quals és Gelfand, com el seu amic no jueu insisteix a recordar-li), per a barrejar-se sense ser detectats amb els rics i poderosos. El jueu només pot semblar com els altres; en realitat ha adoptat una disfressa per a arribar a les masses i utilitzar-les per a finalitats alienes als seus interessos. No fa falta dir que la sèrie fa impensable la idea que un moviment revolucionari de masses podria mobilitzar-se activament, si no per a acabar amb l’antisemitisme i totes les altres formes d’opressió nacional i racisme, almenys per a reduir en gran manera el seu poder. Admetre tal possibilitat seria privar a la classe dominant del seu pretès reclam que el circuit tancat pel qual l’antisemitisme popular crea enveja i odi als jueus, que aviva encara més l’antisemitisme, només pot ser interromput per la submissió de les masses i dels jueus per part dels governants naturals de Rússia. Trotsky va observar amb menyspreu que Stalin va començar a utilitzar els noms de naixement dels bolxevics jueus (sobretot, la “troica”: Trotsky, Zinoviev i Kamenev) en lloc dels noms russos pels quals se’ls coneixia en el partit, després d’haver estat arrestats i acusats de diverses conspiracions, apel·lant i enfortint l’antisemitisme popular que havia estat disminuint des de la revolució, precisament per a mobilitzar el suport de les masses a la liquidació dels antics bolxevics [2]. De la mateixa manera, Winston Churchill, que ja havia expressat la seva convicció que els jueus, no tots els jueus per descomptat (aprovava als sionistes), sinó les masses jueves malignes l’enveja de les quals i odi els havien enviat en massa als moviments socialistes i comunistes, exhibien un fanatisme clarament arrelat en el seu judaisme. L’espècimen perfecte d’aquest tipus no era un altre que l’ogre d’Europa, identificat per Churchill com León Trotsky, àlies Bronstein [3].

Això no significa que la sèrie, a través de les seves negacions i evasions, no assenyali també algunes de les contribucions més importants de la pròpia Història de la Revolució Russa de Trotsky, encara que sense identificar-les directament. Aquests són precisament els elements que més amenacen no només el relat, sovint estrafolari, de la pròpia Revolució, sinó també les tipificacions que els seus vuit episodis tracten d’inscriure en el present històric.

Una de les lliçons més importants que Trotsky va treure de l’experiència de 1917 i les seves seqüeles, és a dir, de les dues revolucions i de la tasca de crear un nou ordre social sense precedents, es referia al poder de les masses. Quan em refereixo al "poder" en aquest context, em refereixo no només a la densitat i consistència que els va permetre superar les forces de la reacció als carrers i en el camp de batalla, sinó també a la intel·ligència col·lectiva immanent en aquest poder (que la sèrie treballa molt dur per a fer impensable). Va sostenir que una de les principals diferències, en la pràctica i en teoria, entre els bolxevics i la socialdemocràcia era la capacitat dels primers per a aprendre de les masses: els socialdemòcrates estaven “cremant amb el desig d’ensenyar a les masses populars, de ser el seu guardià i benefactor, però completament incapaços d’escoltar-les, comprendre-les i aprendre d’elles. I sense aprendre de les masses no pot haver-hi dirigents revolucionaris” [4]. Les idees produïdes per les seves accions quotidianes i en els seus actes de lluita i resistència les han fet “molt més eficaces” que l’orador oficial més eficaç del partit. Trotsky nota:

l’agitació molecular que duen a terme obrers, mariners, soldats, guanyant conversos d’un en un, derrocant els últims dubtes, superant les últimes vacil·lacions. Aquests mesos de febril vida política havien creat innombrables quadres en els nivells inferiors, havien educat a centenars i milers de diamants en brut, que estaven acostumats a mirar la política des de baix i no des de dalt, i per aquesta mateixa raó estimaven fets i persones amb una agudesa no sempre accessible a oradors de tipus acadèmic [5].

No podria haver-hi major error que

imaginar que la massa és cega i crèdula. Immediatament commoguda pels esdeveniments, percep rep l’impacte de la situació, recull fets i conjectures amb mil ulls i oïdes, prova rumors per la seva pròpia experiència, selecciona uns i rebutja uns altres. Enfront de les versions contradictòries que toquen un moviment de masses, aquelles de les quals s’apropien són les més pròximes a la veritat. Els èxits i victòries dels bolxevics i els canvis i transformacions de la teoria que els van acompanyar, i que els van fer intel·ligibles i repetibles, van sorgir de la seva confiança en la iniciativa i la independència de les masses [6].

A més, Trotsky, igual que Lenin, va ser un feroç crític del xovinisme rus (és a dir, el seu racisme, antisemitisme i sentiments anti musulmans), especialment quan aquest xovinisme es va disfressar d’internacionalisme o universalisme:

El desig d’una nació governant de mantenir l’statu quo sovint es disfressa de superioritat enfront del "nacionalisme", de la mateixa manera que el desig d’una nació victoriosa d’aferrar-se al seu botí adopta fàcilment la forma de pacifisme. Així MacDonald enfront de Gandhi s’assegui com si fos un internacionalista [7].

Fins i tot després de la Revolució de Febrer, els primers soviets que van sorgir en zones densament poblades per minories no russes “amb freqüència lliuraven una lluita contra el nacionalisme defensiu dels ucraïnesos o musulmans, la qual cosa els proporcionava una pantalla per a l’opressió russa” [8]. Trotsky va reconèixer que Rússia “no era un estat nacional sinó un estat compost de nacionalitats”, les llengües de les quals, religions i cultures van ser suprimides i marginades en favor de les de Rússia [9]. Qualsevol afebliment de la burocràcia estatal donava lloc a una revolta contra la submissió de les nacions. Lenin i Trotsky van reconèixer, en contra dels defensors del antinacionalisme abstracte basat en una concepció historicista de la forma nació com a pertanyent a l’època capitalista, que el Partit Bolxevic estava obligat

a lluitar implacablement contra tota forma d’opressió nacional, incloent la retenció forçosa de tal o tal altra nacionalitat dins dels límits de l’estat general. només així el proletariat rus podrà guanyar-se gradualment la confiança de les nacionalitats oprimides [10].

Demanar a aquests últims que posposin o deixin de costat les seves demandes d’alliberament nacional o que acceptin simplement la “igualtat formal” desmoralitzaria i desmobilitzaria a un enorme segment de la població, perquè “una revolució és una revolució per la raó mateixa que no està satisfeta ni amb obsequis ni amb pagaments diferits” [11]. Quan les nacionalitats oprimides veien la revolució com un assumpte rus que tenia poc que veure amb les formes d’explotació i opressió que enfrontaven, el suport a la mateixa era feble. Tan aviat com va quedar clar que els antagonismes nacionals estaven estretament vinculats a les contradiccions de classe, el suport a la revolució va augmentar dràsticament. Trotsky no s’acontentava amb contraposar l’universalisme al particularisme, sinó que va traçar una línia de demarcació dins del propi universalisme. D’una banda, un universalisme amenaçat per la diversitat nacional i cultural i que exigeix que els pobles oprimits deixin de lluitar contra la seva opressió específica. D’altra banda, un universalisme que lluita a cada pas al costat d’aquells als quals se’ls ha negat la capacitat d’expressar i desenvolupar les seves cultures nacionals i per als quals l’alliberament nacional és una part essencial de la revolució socialista.

Sovint pensem en Trotsky en l’exili, el profeta plorant en el desert de la derrota i la contrarevolució, en gairebé solitud, abandonat i ignorat. Però Trotsky, l’absurd melodrama que pretén enterrar-lo i amb ell a la memòria de 1917, per aquest fet, convoca al que Isaac Deutscher va cridar tan encertadament el profeta armat. Aquest és el Trotsky que el seu poder aparentment diabòlic, com fins i tot la sèrie està obligada a mostrar, no és realment seu: no és res sense les masses insurgents. Ell no els condueix, sinó que és portat per elles, aixecat per cada paraula i plor, per cada canvi d’humor, per les seves esperances i temors. Els sent com ningú més que Lenin, i quan sembla parlar-los, les paraules que diu són d’elles, no seves, com si fos el seu intèrpret o, més exactament, un escrigui que els llegeix les propostes i exhortacions, els crits d’afirmació i els crits irats de l’oposició, que van sorgir d’innombrables reunions, debats i manifestacions sense cap autor ni punt d’origen. És per aquesta raó que Trotsky (o Trotsky, àlies Bronstein) deu ser exhumat i reanimat per a ser assassinat i enterrat de nou, com si matar-ho una vegada no fos suficient: la por a Trotsky és una por a les masses.

NOTES

[1] Louis Althusser, For Marx (Para Marx), Londres, Ed. Penguin, 1969, p. 139.
[2] Leon Trotsky, “Thermidor and Anti-Semitism”, New International 3, no. 4 (whole no. 53), May 1941.
[3] Winston Churchill, “Zionism versus Bolshevism”, llustrated Sunday Herald, (Londres), 8 de Febrer 8 de 1920; Winston Churchill, “The Ogre of Europe”, en Great Contemporaries, Londres, Odhams Press, 1947), pp 152-58.
[4] León Trotsky, The History of the Russian Revolution (Història de la Revolució Russa, vol. 1, Nova Iork, Pathfinder Press, 1932), p 231.
[5] León Trotsky,The History of the Russian Revolution (Història de la Revolució Russa), Nova Iork, Pathfinder Press, 1932), vol. 3, p. 75
[6] Ibídem, p. 125.
[7] Ibídem, p. 45.
[8] Ibídem, p. 46.
[9] Ibídem, p. 36.
[10] Ibídem, p. 39
[11] Ídem.




temes relacionats

Warren Montag   /    Entrevista   /    Revolució russa   /    León Trotsky   /    Internacional

Comentaris

Comentar